Daha çox

SSD sürücüsünə qarşı HDD sürücüsünə ortofoto ilə işləmək: performans artımı vacibdirmi?


Həmkarlarımın terminal server vasitəsi ilə QGIS istifadə etməsinə imkan verəcək bir server alıram. Tif, twf, ecw və shapefiles formatında 2 Tb ortofotamız var. Mənə deyirlər ki, əslində ortofoto ilə işləyəndə bu ləng ola bilər. Təsvir etdikləri şəkildə, ortofotonun yükləmə müddəti günahkar kimi görünür. USB 2.0 bağlantısı vasitəsi ilə xarici HDD-də saxlanılan ortofoto ilə işləyirlər. Ən yaxşı performansı təmin etmək üçün ortofotları saxlamaq üçün əlavə böyük SSD disklər almağı düşünürəm, lakin bir IT məsləhətçisi mənə bunun bunun uyğun olacağını düşündüyünü və bu faylın saxlanması üçün HDD istifadə etməklə müqayisədə performans qazancının əhəmiyyətli olmayacağını söyləyir (biz edəcəyik) lakin OS və əsas sənədləri SSD sürücülərinə qoyun). SSD disklərindəki orhoimages ilə işləmək təcrübəsi varmı və HDD-də orhoimages ilə işləməklə müqayisədə performans əhəmiyyətli dərəcədə artırmı?


Ortofotlar an saxlanılırsa, oxu / yazma sürəti daha yaxşı olmalıdır daxili HDD yerinə xarici. Bu da böyük həcmli SSD almaqdan xeyli dərəcədə səmərəli olardı.

http://www.tomshardware.com/forum/297224-32-speed-external-usb3-internal-sata


Deyərdim ki, burada əsas problem sizin ola bilər çox istifadəçi tək bir USB sabit diskdə fotolara giriş. USB bağlantısı Paulun qeyd etdiyi kimi potensial ötürmə sürətini məhdudlaşdırır, ancaq istifadəçiləriniz sürücünü eyni vaxtda istifadə edirsə, sürücünün ötürmə sürəti daha az əhəmiyyət kəsb edir və cavab müddəti daha vacib olur. Əlbətdə ki, bir SSD həm ötürmə sürətində, həm də cavab müddətində HDD-ni ələ keçir, HDD-lərdə cavab müddətləri milisaniyələrlə, SSD cavab vaxtlarında <1ms. Təcrübəmdə hər şey məlumatlarınız SSD-də saxlanıldıqda CBS-də daha sürətli olur. Verilənlər bazası nə qədər böyükdürsə, HDD-də (hətta serverdəki RAID sıra HDD-lərdə) sürətdəki inkişaf yaxşılaşdırılır.