Daha çox

5: İnandırmaq niyə bu qədər uzun çəkdi? - Yer elmləri


5: İnandırmaq niyə bu qədər uzun çəkdi? - Yer elmləri

Sosiopatların necə düşündüyünü başa düşmək: Niyə soruşmaq yaxşıdır

Sosiopatlar bütün həyatlarını başqalarına baxmağa və təbii olaraq edə bilmədikləri davranışları təqlid etməyi öyrənməyə sərf etməlidirlər.

Bu qurtarma prosesi əsnasında mənə başqaları - sosyopatların hədəfinə girənlər və olmayanlar - sosyopatın nə üçün etdiyinin vacib olmadığını söylədilər. Sizə odaklanın dedilər. Niyə həssas olduğunuzu və hansı davranış qaydalarını dəyişdirməli olduğunuzu müəyyənləşdirin. Sosyopatın səni niyə yalan / aldatması / manipulyasiya etməsi vacib deyil, dedilər. SƏNƏ DİQQƏT! Yaxşı məna versələr də, sözləri mənə kömək etmədi.

Qaranlıqdan çıxmağın yolunu axtarmağa çalışarkən gözümüzün önündə olmaq və özümüzə dair hər şeyi öyrənmək tamamilə vacib və vacibdir. Ancaq bu cür özünü kəşf etməyi gözləyə bilər və etməlidir. Bundan əvvəl (və bununla birlikdə) şəfa üçün bir zəmin qura biləcəyimiz üçün başımıza gələnlərdən bir məna çıxarmaq lazımdır. Bir çoxumuz üçün aldadıldığımızı və xəyanət etdiyimizi bildikdən dərhal sonra zehnimizdəki yanan düşüncə ... NİYƏDİR. Niyə sosyopatlar bu qədər yalan danışdı? Niyə bizi sevdiklərinə inandırmaq üçün yalnız bizi bu qədər səssizcə atmaq üçün bu qədər çalışdılar? Niyə bizimlə bu qədər vaxt keçirtdilər, heç etmədilərsə, heç bizimlə maraqlandılar? Niyə başqa “münasibətlər” qurarkən işlərin bizimlə davam etdiyini mi? Niyə birdən tamamilə fərqli insanlara çevrildilər? Niyə bizi özümüzü dəli olduğumuz kimi hiss etdirirlər? Və siyahı davam edir ...

Sosyopatların tam olaraq necə işlədiyini anlamaqla bu NİYƏ suallarına cavab tapa bilərik. “Anlamaq” dedikdə, edə biləcəyimizi və etməyimizi nəzərdə tutmuram emosional olaraq davranışlarını başa düşmək və ya hər hansı bir şəkildə bəhanə etmək. Yəni edə bilərik və etməliyik intellektual davranışlarını anlayın, çünki bunu etməklə yeni bir hikmət tapırıq və gücümüzü geri alırıq! Aşağıda, bu sahədəki müxtəlif mütəxəssislərdən sosiopatik ağıl haqqında öyrəndiyim əsas anlayışları ümumiləşdirirəm:

Sosiopatiya bir spektri əhatə edir
Sosiopatlar asanlıqla müəyyənləşdirilmir. Əslində, kiminsə bir sosiopat olduğunu müəyyənləşdirmək olduqca çətin ola bilər. Mütəxəssislər belə asanlıqla aldanır və bir çox məsləhətçi ümumiyyətlə şəxsiyyət pozğunluqlarını zəif başa düşür. Bundan əlavə, bəzi insanlar digərlərindən daha çox sosyopatik xüsusiyyətlər nümayiş etdirirlər, bu səbəbdən də sosyopatiya bir spektrdə yatır. Bəzi sosyopatik insanlar açıq-aşkar özgözlüdürlər, məsələn bəziləri narsisizmlərində daha gizlidirlər. Fərqlərin yalnız bir nümunəsidir. Bəlkə də bu səbəbdən anormal şəxsiyyət xüsusiyyətləri nümayiş etdirən insanları, o cümlədən sosiopat, psixopat və narsisistləri təsvir etmək üçün bir neçə termin istifadə edilmişdir. Qarışıqlığı daha da artırmaq üçün psixoloqlar, terapevtlər və tədqiqatçılar hansı terminlərdən istifadə edilməli və necə müəyyənləşdirilməli olduqları barədə razılığa gəlmirlər. Bu mübahisələrə baxmayaraq, hər hansı bir sayda sosyopatik xüsusiyyət nümayiş etdirən bir insanın zəhərli olduğu və ondan qaçınılması lazım olduğu gerçək olaraq qalır.

Sosiopatların vicdanı yoxdur
Sosiopatlar, səhv ilə haqsızın intellektual fərqini bilirlər. Cəmiyyətin gözləntilərini başa düşürlər. Əxlaqi davranışın necə olacağını başa düşürlər. Hətta hərəkətlərin nəticəsi olduğunu başa düşürlər. Problem onlardadır vecimə deyil. Peşmançılıq və günahkarlıq hiss etmirlər. Onlara rəhbərlik edəcək daxili pusulaları yoxdur və buna görə də hər an istədiklərini edirlər. Bu vicdan çatışmazlığı, başqalarının hüquqlarını, hisslərini və ya təhlükəsizliyini tapdalamalarının onlar üçün heç bir əhəmiyyəti olmadığı anlamına gəlir. Yəni məhdudiyyətləri yoxdur və bu səbəbdən hər şeyə qadirdirlər, bu sonsuz qəddarlıq və azğınlığın reseptidir.

Sosiopatlar məhdud bir insan duyğularını hiss edirlər
Sosiopatlar, emosional anormallıqlara məruz qalır və onları boş qabıqlar halına gətirir. Onlar "dayaz" hisslər yaşayırlar, yəni demək olar ki, bütün duyğuları keçərlidir, əgər varsa. Tamamilə hiddət və həsəd hiss edirlər, bu da bir çoxunda aqressiv davranışı artırır. Ancaq nümayiş etdirdikləri hər hansı bir qəzəb təəccüblü dərəcədə qısadır.

Bu qüsur üzündən sosyopatlar başqa insanlarla həqiqətən əlaqə qura bilmirlər. Başqalarına qarşı həqiqi empatiya qura bilmirlər, mərhəmət edə bilmirlər və əziyyət çəkmirlər, çünki emosional ağrı ilə əlaqələndirə bilmirlər. Həqiqi bir ləzzətdən məhrum bir həyat sürürlər, günəş batmağından və ya bir heyvanla və ya başqa bir insanın yanında ola bilmirlər. Yalnız cinsi və ya yemək, başqalarını aldatmaq və manipulyasiya etmək kimi şeylərdən müvəqqəti, mənasız həyəcanlar qazanırlar. Ən dəhşətli şəkildə, bu duyğusal çatışmazlıq, bacarmadıqları anlamına gəlir sevgi. Bu da bütün həyatlarını başqalarını seyr etməyə və bu şəkildə təbii şəkildə edə bilmədikləri davranışları təqlid etməyi öyrənməyə sərf etmələri lazım olduğunu ifadə edir.

Boşluqları da onları xroniki şəkildə cansıxıcı edir. Sıxıntı onlar üçün demək olar ki, ağrılıdır və bunu azaltmaq üçün hər şeyi edəcəklər. Bu, onların impulsiv və ehtiyatsız davranma meylinə kömək edir, məsələn, psixopatların alkoqol, seks və narkotik aludəçiliyinə çevrilməsi çox yaygındır. Və nəhayət, cansıxıcılıqlarından qurtulmaq üçün hər şeyi və hər şeyi edəcəklər, çünki vicdanı və empatisi olmadığı üçün bu müddətdə kimin zərər görməsinin əhəmiyyəti yoxdur.

Sosiopatlar həyatdakı hər şeyə - münasibətlər də daxil olmaqla qazanılacaq oyunlar kimi baxırlar
Sosiopatların qazanmaq üçün doymaz bir ehtiyacı var. Bu qazanmaq istəyi o qədər güclüdür ki, bəzən “qalib” olmaq müddətində özlərini aşağı salacaqlar. Həqiqi münasibətlər qura bilmədikləri üçün başqaları ilə münasibətlərinə oyun kimi baxırlar. Digər insanlar sadəcə oynanacaq piyonlardır. Vicdanları olmadığı üçün, bu “oyunlar” üçün öz etik olmayan, daima dəyişən qaydalarını yaradırlar. Başqalarını idealizə etmək, manipulyasiya etmək, qarışdırmaq və qorxutmaq üçün əks etdirmə, hiyləgərlik, proyeksiya, qaz işığı, yazıq oyun və digər emosional və fiziki istismar kimi taktikalardan istifadə edirlər.

Sosiopatlar başqalarını istismar etmək üçün yaşayırlar
Hər bir sosyopatın həyatının əsas məqsədi o anda istədiyini əldə etmək üçün lazım olan hər şeyi etməkdir. Sosyopatlar sevgini başa düşmədikləri üçün digər insanları əldə ediləcək, istifadə ediləcək və sonra atılacaq obyektlər kimi qəbul edirlər. Beləliklə, başqaları ilə bütün qarşılıqlı münasibətlərində müəyyən bir nümunəni - idealizə etmək, dəyərdən salmaq və atmaq - təkrar-təkrar izləyirlər. Daim potensial hədəfləri genişləndirir və tədarük mənbələri kimi qiymətləndirirlər. İstəkləri hər an gözlənilmədən və qəfildən dəyişir, pul, ya da yaşayış yeri, ya da cinsi əlaqə, normal bir paltar və ya qısamüddətli bir həyəcan istəyə bilərlər.

Çox vaxt insanları qəfildən və vəhşicəsinə atırlar, günlərlə, aylarla, hətta illərlə görməməzlikdən gəlirlər, sonra heç vaxt keçməmiş və hər şey yaxşı olduğu kimi yenidən onlarla əlaqə qururlar. Məqsədlərinə xidmət edirsə, hədəfləri yenidən oyunlarına cəlb etməyi əyləncəli hesab edirlər. İstədikləri hər şeyi bacardıqları bir şəkildə təqib etmələrinə heç bir şey mane olmur.

Sociopaths, həqiqətən kim olduqlarını "izah edir"
Sosiopatik izah edir ki, sosiopatların başqalarını istismar etmək üçün istifadə etdikləri başqa bir manipulyasiya taktikasıdır. Başqaları ilə zehin oyunları oynamaqda ixtisaslaşırlar və hədəflərini qarışdırmaq üçün təsirli bir yol olduğunu izah edirlər. Yalnız təcavüzdən sonra sağ qalanlar bunların arxasındakı həqiqəti görməyə başlayırlar.

Üç formada olurlar: başqalarına proqnozlar, doğru sözlər və həqiqətin tam əksinə olan ifadələr.

Proyeksiya
Sosyopatlar layihəsi həyata keçirərkən hədəflərinə kamuflyaj edilmiş ipucları verirlər. Əslində özlərini təsvir etdikləri zaman, başqalarının necə aldatdığından, yalan danışdığından və ya başqalarını incitdiyindən danışırlar, sanki bu cür davranışlardan iyrənirlər. Və "münasibətləri" nin dəyərsizləşmə mərhələsində, qurbanlarının özlərindən şübhələnmələri üçün bu mənfilikləri tez-tez hədəflərinə yönəldirlər. Həm də hədəflərin sanki dəli olduqlarını hiss etdirməsi təsiri var.

Həqiqət
Sosiopatlar hədəflərinə tam olaraq kim olduqlarını söyləyirlər, amma bunu elə qururlar ki, qurbanların dəhşətli ifadələrin nəticələrini başa düşmələri mümkünsüzdür. Hədəflər "Mənimlə olmamalı idin" və ya "Heç vaxt yaxşı bir münasibət qurmadım" və ya "Birinə zərər vermək istədim" kimi şərhləri eşidə bilər. Sosyopatlar bu açıqlamaları yazıq oyunlara çevirir və ifadələrin gerçək olduğunu anlamadıqları zaman qurbanlarını istismar etməkdə gizli şəkildə haqlı olduqlarını hiss edirlər.

Həqiqətin Qarşısı
Sosyopatlar hədəflərini heç vaxt yalan danışmayacaqlarına və aldatmayacaqlarına və onları bu qədər sevdiklərinə inandırırlar. Qurbanlarına zərər vermək üçün heç vaxt bir şey etməyəcəklərinə də söz verirlər. Həqiqətlərin tam əksinə olan iddialar irəli sürərək hədəfləri mütəmadi olaraq aldadırlar.

Sosyopatlar, üstün varlıq olduqlarına inanırlar
Sosiopatlar, insanları istifadə edib sonra atmaqda səhv bir şey görmürlər. Yalan danışmaqda, aldatmaqda, oğurlamaqda və başqalarını idarə etməkdə tamamilə haqlı hiss edirlər. Əslində yalnız davranışlarında səhv bir şey görmürlər, əslində digər insanlardan inanılmaz dərəcədə üstün olduqlarına inanırlar! Hər dəfə hədəflərini müəyyənləşdirə bildikləri zaman bunu hədəflərin zəifliyinə dəlil kimi qəbul edirlər. Və onlar özlərinə hörmətsizlik və ya özlərinə inamsızlıqdan əziyyət çəkmirlər (baxmayaraq ki, əksər hallarda başqalarını idarə etmək üçün belə hiss edirlər). Əksinə, xudbin və təkəbbürlüdürlər. Və bu, terapiyadan faydalanmalarını mümkünsüz edir və dəyişmələrini mümkünsüz edir. Onsuz da hamıdan daha yaxşı olduqlarına inandıqları zaman niyə dəyişməlidirlər? Buİnanıram ki, bunun başlıca səbəbi budur müalicə yoxdur sosiopatiya üçün.

Beynimizi dünyaya bu qədər yad və narahat bir baxış bucağına bağlamaq çox çətin olsa da, bunu etmək özümüzü qorumağımıza kömək edə bilər. Sosyopatik davranış haqqında öyrəndiklərimin parçaları dəhşətli bir tapmaca birləşdirməyimə kömək etdiyini və tamamlanmış şəkli görmək dəhşətli olsa da, mənə güc qazandırdı və öz həqiqətlərimə etibar etməyimi təmin etdi. təcrübə. Ümid edirəm sizin üçün də eyni şeyi edəcəkdir. Soruşmaq yaxşıdır niyə!


10 Hörümçəklərlə oynamaq

Usopp çox şeydən qorxur və səyyah şapka səyahətində rastlaşdığı bütün qəribə və vəhşi şeyləri nəzərə alsaq, buna görə onu günahlandırmaq çətindir. Ancaq təəccüblü bir şəkildə qorxduğu şeylərdən biri də hörümçəklərdir. Həm Nami, həm də Sanjinin onlara dözə bilməyəcəyini nəzərə alsaq, bu xüsusilə gülməli və bir qədər qəribədir.

Usopp, bir anda hörümçəklərlə oynadığını, bir-birləriylə vuruşduqlarını və bununla da onları bitmədən necə idarə edəcəyini bilir. Usoppun qorxaq-pişik təbiətini nəzərə alsaq, araxnofobiyanın uzun qorxu siyahısından çıxarmaması bir qədər qəribədir.


Kimsəni peyvənd etmək üçün necə inandırmaq olar

Bunlar əsəbi vaxtlardır. Təxminən bir ay ərzində Amerika cəmiyyəti “qiymətli peyvənd dozalarımızı yalnız ən çox ehtiyacı olanlar üçün ehtiyatda saxlamalıyıq” -dan “hər kəs dərhal gedin” sözünə keçdi. Bu gün, L.A.-nın ətrafındakı apteklərə və peyvənd sahələrinə gəzə və randevu almadan bir neçə dəqiqə ərzində cabalana bilərsiniz.

İstəyən hər kəs üçün bir atış var. Bəs etməyən insanlar haqqında nə demək olar?

Dostunuz, qonşunuz, iş yoldaşınız və ya sevdiyiniz hələ COVID peyvəndini almamışsa, ehtimal ki, bir səbəbi var. Mütəxəssislər, bu səbəbi müəyyənləşdirmək, onların vurulmalarını təmin etmək üçün açardır.

Fikrlərini dəyişdirmələrini istəyirsinizsə, söhbətə mübahisələr kimi yanaşa bilməzsiniz, əgər işiniz kifayət qədər dəlil ilə təqdim olunarsa, rəqibiniz məğlub olur və məcburi aşılanmağa məhkum edilir. Bir müzakirə aparırsınız və digər şəxslə olduqları yerdə görüşməyə, mövqelərini anlamağa və onlarla (onların yanında deyil!) Narahatlıqları barədə danışmağa çalışırsınız.

Düşmənçilik deyil, sevgi yerindən gəlməlidir.

Bir neçə ay əvvəl olduğundan daha az amerikalı bir COVID-19 peyvəndi almaq istəmir, lakin yan təsirləri və təhlükəsizliyi ilə bağlı suallar hələ də bir qədər geri qalır.

UCLA Fielding Xalq Sağlamlığı Məktəbinin icma sağlamlığı elmləri üzrə professoru Dr Chandra Ford, "Mən deyəcəyim ilk şey onlara söyləmək deyil, əvvəlcə qulaq asmaqdır" dedi həmkarım Thuc Nhi Nguyen. "İnsanlar olduqları yerlərdə görüşməliyik, buna görə əslində ilk olduqlarını eşitməliyik."

Yəni Birinci Adım dinləyir. Soruşun: "Niyə aşılanmırsınız?" Şəxsi eşidin. Hazırda narahatlıqların olması ədalətlidir. Son 15 ayda bütün dünya dəyişdi, sonra biraz daha dəyişdi, sonra yenidən dəyişdi. “Axmaqsan, elmə güvən, onsuz da peyvənd olun” deyərək inandırıcı ola bilməz.

Laura Huang, Harvard Business School-un “Kənar: Çətinliyi üstünlüklərə çevirmək” kitabı üçün araşdırma apararkən insanların düşüncələrini necə dəyişdirəcəyini öyrənən bir profesordur. Araşdırmalarının birinin öz nöqteyi-nəzərinə gəlməsinə inandırmaqda ən təsirli olan insanların bunu fikir ayrılığının kökündə tanımaq və insanın düşüncəsini dəyişdirməyə çalışmadan əvvəl aradan qaldırmağa çalışaraq göstərdiyini söylədi. Rezervasyonlar, ehtimal ki, hər iki məntiqə əsaslanır (peyvənd həqiqətən etibarlıdırmı? Bunlar necə bu qədər tez hazırlandılar? Bu qədər təzədirsə uzunmüddətli yan təsirlərin necə olduğunu haradan bilək?) Və duyğu (qorxu, narahatlıq, məyusluq, qəzəb) ). Hər iki cəbhədəki narahatlıqları həll etmək üçün hazırlanmış söhbəti daxil etməlisiniz.

"Birinin zehnini dəyişdirmək psixologiyası yüksək səviyyədə duyğusal zəka və məntiqi düşüncə tələb edir" dedi Huang bir elektron poçtda. "İnsana inandıqları bir şey haqqında səhv etdiklərini söyləyən qapıdan çıxdığınız zaman bu təhqir və alçaqlıq kimi gələ bilər, bu da əksər hallarda sizinlə səmərəli ünsiyyət qurma marağını itirməsi ilə nəticələnir."

Hansı məlumat mənbələrinə etibar etdiklərini müəyyənləşdirməlisiniz. Qlobal rabitə firması Edelman, insanların məlumatlarını harada əldə etdiklərini və hansı mənbələrə etibar etdiklərini ölçmək üçün illik "etibar barometri" edir. Məlumatlarınızı aldığınız yerlər hamı ilə eyni olmayacaq.

Hesabatda, media qaynaqlarına, hökumətə və qeyri-hökumət təşkilatlarına güvən azaldı.

"İnsanlar inandıqları məlumatları tanıdılar və etibar etdilər və" qarşı tərəfdən "gələn mənbələrə inanmırlar" dedi. Edelman'da ABŞ səhiyyə qrupunu idarə edən Courtney Gray Haupt.

Başqa sözlə, dostunuz qəzetlərdə oxuduqlarına etibar etmirsə, peyvəndlərin nə qədər təhlükəsiz və təsirli olduğu barədə bir məqalə göndərmək məcburiyyətli olmayacaq.

Bəs insanlar kimə etibar edirlər? Gray Haupt, araşdırmanın ən etibarlı səslərin bir çoxunun yerli səs olduğunu göstərdiyini söylədi. Alimlər yuxarıda, sonra “icmamdakı insanlar”, sonra “işəgötürən” kimi yer tutdular.

"Tərəddüdlüyü aradan qaldırmaq üçün," dedi, "insanlar aşılarla əlaqədar yerli, şəxsi və əlaqəli hekayələri eşitməlidirlər və bunun yalnız özlərinə deyil, cəmiyyətlərindəki ətrafdakılara necə fayda gətirdiyini".

İnsanlardan peyvənd alacaqlarını və etməyəcəyini soruşmaq üçün L.A. bölgəsini gəzdik və əgər olmasa niyə. Sonra suallarını iki mütəxəssisə verdik. Budur dedikləri.

Özünüz aşılanmış bir şəxs olaraq, COVID-19 vuruşunun faydalarının canlı, nəfəs alan bir nümunəsiniz. Böyük mənzərəli müsbətlərə diqqət yetirin:

  • Peyvənd təhlükəsiz və pulsuzdur.
  • COVID-19-dan ölmək və ya xəstəxanaya yerləşdirilmə şansınız peyvəndlə birlikdə sıfıra enir.
  • Özünüzü və ətrafınızdakı insanları qoruyursunuz.
  • Daha çox insan aşılandığı üçün məktəblər və müəssisələr etibarlı şəkildə yenidən açılmağa davam edə bilərlər.
  • Tamamilə aşılanmış insanlar da Prezident Biden kimi maskalar taxmağı dayandıra bilərlər:

Prezident Biden və vitse-prezident Harrisin ilk maskasız fotosu. pic.twitter.com/y846ACA2ll

& mdash Christopher Hale (@chrisjollyhale) 13 May 2021

Hazırda narahatlıq və tərəddüd səviyyələri var. Mümkündür ki, aşılamaq yalnız xalanız üçün prioritet deyil və o, hələ bunu etməyə vaxt ayırmamışdır. Və ya əmiuşağınız hara gedəcəyini və oraya necə çatacağını bilmir. Qardaşınız iynələrdən və ya bir reaksiya verməkdən sonra evə gələ bilməməkdən qorxur.

Bu maneələri endirin: Randevu almaq üçün ən yaxın yeri tapmağı təklif edin. Həm də yola getməyi və ya gəzinti etməyi təklif edin. Bəzi insanlar yalnız bir kömək əli və mehriban bir üzə ehtiyac duyurlar. Ölkə daxilində pulsuz çörək və 1 milyon dollarlıq lotereya kimi regional təşviqlər mövcuddur. Bunu təklif edə bilməyəcəksiniz, ancaq sonra nahar alacağınızı söyləmək yəqin ki, zərər verməyəcək.

İnsanların kimə güvəndiyini öyrənməklə yanaşı, dəyər verdiklərini qiymətləndirin. Twitter-də insanların istəksiz qohumlarını aşılamağa necə inandırdıqlarını soruşduğumda, bir çox insan potensial mənfi məqamlara diqqət yetirə bildiklərini söylədi. Aşılanmaq, valideynlərinizi yenidən qucaqlaya bilmək və ya ilk dəfə nəvə sahibi olmaq deməkdir. Digərləri üçün başqa ölkələrə səyahət etmək azadlığı deməkdir. Kimsə yan təsirləri səbəbindən aşılanmaqdan narahatdırsa, aşılamanın potensial nəticələri ilə COVID alma təsirlərini müqayisə edin.

Bir işəgötürənsənsə, insanları peyvənd almağa həvəsləndirmək üçün böyük bir rol oynamaq potensialına sahibsiniz. Vaksinasiya ilə bağlı hekayənizi işçilərinizlə bölüşün və aşılamaq üçün vaxt verin və potensial yan təsirləri aradan qaldırın. Hələ də əmin olmayan işçilərlə bir-bir danışmağı təklif edin.


Niyə Tunc dövrü ilə Dəmir dövrü arasında bu qədər uzun sürdü?

Tunc dövrünün başlanğıcı e.ə. 3500-cü illərdə baş vermiş və Dəmir dövrünün əvvəlləri e.ə. 1000-də başlamışdır. Bürüncün dəmirlə əvəzlənməsi niyə 2000 il çəkdi? Ətrafımıza baxanda müasir şəhərlərimizin hər yerində görünən struktur polad və beton görürük. Bununla birlikdə, dəmirin işlənməsi cüzi bir proses deyil.

Fırın dizaynlarındakı məhdudiyyətlər, yəni əldə edilə bilən maksimum temperatur sayəsində dəmirin mövcudluğu və keyfiyyəti çox dəyişdi. Növbəti dərs videosunda görəcəyimiz kimi, Viking Qılıncının sirləri, tarix boyu əfsanəvi keyfiyyətli qılınclar olmuşdur, yəni Şam və Samuraylar yalnız bir cüt ad vermək üçün. Bu qılınclar vaxt tələb edən və dəfələrlə ritualistik proseslərdən istifadə edilərək istehsal edilmişdir. Bu bıçaqlar müasir dövrdə İran, Yaponiya və Çin kimi tanınan bölgələrdə istehsal edilmişdir. Dəmir dövründə silahlarda istifadə olunan dəmirin əksəriyyəti, yəni Roma qılıncları, aşağı sıxlıqlı dəmir süngərə bənzər bir material idi. Süngərə bənzər bu dəmir daha sonra şəkilləndirildi, sıxlaşdı və çirkləri təmizlədi. Bürünc, ümumiyyətlə istehsal olunan dəmirdən üstün idi, bəs niyə dəmir bürüncün yerinə gəldi?

Tunc silahlar həqiqətən istehsal olunan adi dəmir silahlardan daha keyfiyyətli idi. Bununla birlikdə, bürünc istehsalı üçün tələb olunan qalay bol miqdarda mövcud deyil. Nəticə olaraq, bürünc silahlar zadəganlar, krallıq, fironlar və s. Tərəfindən istifadə olunan silahlardı. Adi ayaq əsgərində bürünc silahlar var deyildi, dolaşmaq üçün kifayət deyildi.

Qalaydan fərqli olaraq, dəmir filizi hazırdır. Beləliklə, bürüncdən aşağı olmasına baxmayaraq yüzlərlə və ya minlərlə bir ordu dəmir silahlarla təchiz oluna bilərdi, bu da bürünc silahlarla praktik deyildi. Beləliklə, çox sayda dəmir silah istehsal etmək bacarığı bürüncün üstünlüklərini aşdı. Nəhayət, zaman və daha da inkişaf, zadəganlar üçün seçilən silah materialı olaraq bürüncü əvəz edən bu əfsanəvi qılıncların istehsalına imkan verdi. Ancaq sənaye inqilabının meydana gəlməsi dövründə soba dizaynı və proses nəzarətindəki irəliləyişlər polad olaraq bilinən dəmir ərintisinin etibarlı və kütləvi istehsalına imkan yaratdı. Bu dərs videosunda poladın əhəmiyyəti və sənaye inqilabı başlanğıcında polad istehsalının necə dəyişdirildiyi göstəriləcəkdir. Bu mövzuya metal ərintiləri ilə bağlı növbəti dərsin əvvəlində qayıdacağıq.

İndi metal emalının tarixi inkişafı ilə bağlı müzakirələrimizdən geri addım ataq və metalların quruluşu ilə tanış olmağa başlayaq.


Nə üçün vəd olunmuş torpağa çatmaq 40 il çəkdi?

Həndəsə qanunları bizə iki nöqtə arasındakı ən qısa məsafənin düz xətt olduğunu öyrədir. Kaş ki, Yəhudi xalqı Misirdə əsarətdə olarkən bu sinfi atlamasaydı, bəlkə də vəd edilmiş torpaqlara çatmaları üçün 40 il çəkməzdilər. Ancaq görünür ki, Tanrı atalarımız üçün başqa planlar qurmuşdu.

İnsanların A nöqtəsindən B nöqtəsinə necə getmələri məni həmişə heyran etmişdi, tez-tez eyni tanış ikiləşməyiniz var, amma bir qrup insandan cavab tapmasını istəsəniz, hər insan özünəməxsus yolunu tapacaq problemin həlli. Çox müasir bir GPS kimi. San Franciscoya getmək üçün 101 və ya 280 nömrəli nömrəni götürə bilər və ya Qızıl Qapı Körpüsünə və ya Körfəz Körpüsünə rast gələ bilərsən.

Səyahətimizin ilkin istiqamətləri sadə görünsə də, xarici amillərə uyğunlaşmaq üçün tez-tez marşrutlarımızı dəyişdiririk və ya daha dəqiq desək, "yenidən hesablayırıq": trafik (Körfəzdə qeyri-adi bir hadisə deyil), pis hava, ehtiyac benzin və buna bənzərləri dayandırın. Nadir hallarda doğrudan, dayanmadan bir yolda səyahət edə bilərik.

İsraillilər Misiri tərk etməyə tələsərkən, bu həftəki Tövrat hissəsinin ilk ayələrində “Firon xalqı buraxanda Allah onları Filiştlilərin yolu ilə aparmadı, baxmayaraq ki, Tanrı dedi:“ Xalq müharibə gördükdə və Misirə qayıdanda ürək dəyişikliyi ola bilər. 'Beləliklə, Allah xalqı qamış dənizindəki çöl yolu ilə ətrafa aparırdı. ”(Çıxış 13: 17-18).

Niyə Allah israillilərin birbaşa təyinatlarına getməkdənsə məqsədsiz bir şəkildə gəzməsinə ehtiyac duyur? Düşməndən qaçarkən, isti azadlıq dalınca ən qısa müddətdə təhlükəsizliyə çatmaq istədiklərini düşünərdiniz.

Çağdaş İncil alimi Avivah Zornberg qeyd edir ki, “Seçilməmiş marşrutun (“ əyri ”marşrutun) tutulmaması (“ düz ”yol) öz paradoksal rezonansını daşıyır. Aydındır ki, düz yol strateji, fiziki və etik cəhətdən ‘əyri’ olanlardan daha üstündür, bu ifadələrin - düz və əyri yolların məcazi istifadəsi etik yazılarda adi bir haldır. Yenə də, burada Tövrat Allahın açıq bir yolu seçməməsinə işarə edir ... Qurtuluş anındakı bu açılış nitqi ilə, İsraillilərin, bu anda da, azadlıq hərəkatı mövzusunda ikitərəfli olduqlarını başa düşürük ”(“ Xüsusiyyətlər vəftiz: Çıxışa dair düşüncələr ”).

Zornberg səyahət ilə çox real problemlərə işarə edir: narahatlıq, qeyri-müəyyənlik. Misirdən Çıxış məlum olmayan bir qorxu ilə yükləndi və deyəsən Tanrı İsrail xalqının səhrada gəzərkən ortaya çıxacaq çətinlikləri gördükdən sonra kölə olmasına baxmayaraq Misirə qayıtmağa üstünlük verəcəyindən narahat idi. heç olmasa həyatlarında müəyyən bir tutarlılıq, tanış bir gündəlik hiss etdilər.

Bu, bir çox insanın həyatda ən azı bir dəfə üzləşdiyi bir mübarizədir: yeni bir şey sınamaq, xəritəsiz əraziyə getmək, rahatlıq zonalarımızdan uzaqlaşmaq istəməmək, hamısı daha az tanış bir yol qət etmək riski və ya rahatdır.

Babylonian Talmud'dan öyrəndiyimiz kimi “Qısa bir yol var, qısa bir qısa yol var” (Traktat Eruvin 53b). Yəhudi xalqının səhradan köləlikdən azadlığa aparan səfəri, şübhəsiz ki, sınaqlar və müsibətlərlə doludur, lakin son nəticədə dövrə yolumuzla birləşmiş bir xalq, İsrail xalqı oluruq - Am Yisrael, təcrübələrimizdən daha güclü, daha yetkin çətinliklərimizi aradan qaldıraraq və nəticədə Misirdən ayrılmağın ən doğru şey olduğuna daha çox əmin olduq.

Robert Al Frost “Yol çəkilmədi” şeirində “İki yol bir ağacın içində ayrıldı və mən - az getdiyim yolu götürdüm və bu, bütün fərqi yaratdı.” Düşünürəm ki, bizi rahat hiss etdiyimiz üçün asan marşrutu seçmək üçün deyiləcək bir şey var. Eyni zamanda, daha az, daha küləkli və yol boyunca daha təhlükəli olsa da, daha az yol qət etməyin dərin bir şey olduğunu düşünürəm. Bəzən bir şey üçün nə qədər çalışsaq, təyinat yerinə çatdıqdan sonra nələr etdiyimizi daha çox qiymətləndiririk.


5. O sizin üçündir

Kimsə sizin üçün emosional olaraq yanında olmağa hazırdırsa, ehtimal ki, sizin üçün səthin altından keçən hissləri var.

& quot; Kədərli və ya stresli göründüyünüz zaman bir şeyə ehtiyacınız olub olmadığını soruşduqda və dinləcək bir qulağı və ya ağlamaq üçün çiyin təklif etdiyində, o yalnız sizinlə həqiqi maraq göstərdiyi ən empatik insan deyil & quot; Salkin izah edir.

Əgər maraqlandığınız birinin problemlərinizi anlamağınıza kömək etmək üçün vaxtını ayırdığını görürsənsə, yəqin ki, səninlə nə qədər dərindən maraqlandıqlarını göstərmək istədiklərindəndir. Bir dostluqda belə davranırlarsa, ehtimal ki, münasibətlərdə də olduqca yaxşı olardılar.

Ancaq əzməyinizin sizi bəyəndiyini bildikdən sonra dost zonasından necə keçmək olar? Əlaqələr və etiket mütəxəssisi April Masini, bu utancaq növlərdən necə xahiş olunacağına dair bəzi tövsiyələr təqdim edir.

Əvvəlcə, onlardan yalnız sizdən müddət istəmələrini xahiş edə biləcəyinizi söyləyir. & quotHəqiqət budur ki, kişilər səni qazandıqlarını hiss etməyi sevirlər və sorğunu yerinə yetirirsə - bunun üçün qırmızı xalçanı yuvarladın da - onun üçün (və hər ikiniz üçün) daha yaxşıdır Məsih soruşduğunu və qəbul etdiyini çox yaxşı hiss edir. Beləliklə, əsasən toxumu başlarına əkib nə olduğunu görə bilərsiniz.

Yoxsa həmişə əzməyinizdən kömək istəyə bilərsiniz. Evdə özünüz edə bilməyəcəyiniz bir şeylə (IKEA mebelini və ya başqa bir şeyi yığmaq kimi) bir az köməyə ehtiyacınız olduğunu söyləyin və sonra Masini təklif edir və işdən sonra təcili ziyarətə hazır qəlyanaltı ilə qəhvə və ya bir şüşə şərab əlavə edin. və onu oradan götürsün. & quot; Əsasən, bir xurma ilə pusu qur. Bu fikri bəyənirəm.

Beləliklə, əzməyinizin sizi bəyənəcəyini düşünürsünüzsə, amma əmin deyilsinizsə, onsuz da onlardan soruşun. Həyat qısadır və nəyi itirməlisən? Üstəlik, Kirsch xülasə edir: & Gəlin görək xanımlar: Soruşmasan almırsan. Yıxdığınız oğlanın eyni anda sizin üzərinizə əzdiyini əslində illər sonra tapmaqdan daha pis bir şey yoxdur. & Quot;

Hamısını yoxlayın Gen Niyə? Facebook və Apple TV, Roku və Amazon Fire TV-də Bustle tətbiqetməsində serial və digər videolar.


Niyə Radar M * A * S * H-dən Mövsüm 8-də ayrıldı?

Verilişdə Radar 4077-ni tərk etmədi. 8-ci Mövsümün 4-cü və 5-ci hissələrinin rolunu oynayan iki hissəli epizod olan & Əlvida Radarında & quot-da, onbaşı əmisinin vəfat etdiyini öyrənir. Polkovnik Potter (Harry Morgan) ailəsinin təsərrüfatını tək tutma meyli ilə mübarizə apararaq anasını bağlamaqda çətinlik çəkəcəyini bilərək, çətinliklə boşalmasını təmin etdi.

O vaxt, vahid bir generator olmadan mübarizə aparırdı və Radar çətin anlarla qarşılaşdıqlarını bilməklə onları geridə qoyacağına inanmadı. Hər ikisi də Potter və Hawkeye (Alan Alda) onu inandırmağa çalışsalar da, yaxşı olduqlarını, ancaq Klinger (Jamie Farr) ın onlara yeni bir generator qazandığını izlədikdən sonra onsuz sağ qaldıqlarını anladılar. Oyuncak ayısını Hawkeye qoyandan sonra Ayova'ya evə getməyi seçdi. & # XA0


Ivo H. Daalder

Keçmiş Brookings mütəxəssisi

Prezident - Qlobal İşlər üzrə Çikaqo Şurası

ABŞ-ın NATO-dakı keçmiş səfiri

Bosniyalı serblər strategiyasını dəhşətli nəticələrlə reallaşdırdılar. İyul ayında Serb qüvvələri diqqətlərini 60.000 müsəlman qaçqınının şişdiyi Serbiya ilə şərq sərhədinin yaxınlığındakı kiçik bir kənd olan Srebrenitsa'ya yönəltdi. Orada o vaxtkı U.N. komandir, Fransız General Philippe Morillon, iki il əvvəl BM-nin son mövqeyini ortaya qoymuşdu və o zaman elan etmişdi: & # 8220Siz artık BM-nin himayəsində oldunuz & # 8230. Mən səni heç vaxt tərk etməyəcəyəm. & # 8221 BM bayrağının anklav üzərində dalğalanmasına baxmayaraq, 1995-ci ilin iyul ayında Bosniya serblərinin hücumu nə yerdə, nə də havada BMT-nin müqavimətinə rast gəlmədi. 10 gün ərzində on minlərlə müsəlman qaçqın müsəlmanların nəzarətindəki Tuzla şəhərinə axın etdi. II Dünya Müharibəsinin sonundan bəri Avropada şahidi olmayan miqyasda soyuq qanla edam edilmiş və # 8211 hər yaşdan 7.000-dən çox kişi qaçqın axınından itkin düşdü.

& Daha çox Pinpricks yoxdur & # 8221Srebrenitsa, Qərbdəki ən böyük ayıb idi; 7079 ölənin hər biri Bosniya müharibəsinin bu ən soyqırımı hərəkətinin qarşısını almaq üçün vaxtında hərəkət etmədiyini vurğuladı. Günah ABŞ-ın və onun müttəfiqlərinin yüksək səviyyəli nümayəndələrinin bir neçə gün sonra Londonda NATO-nun bu qəsəbənin mülki əhalisini müdafiə edərək Gorazde-də güclü bir mövqe tutacağı barədə razılığa gəlməsinə səbəb oldu. (Bu qərar daha sonra Bihac, Saraybosna ve Tuzla Zepa'nın qalan üç bölgəsində və daha əvvəl Bosniya Sırplarına verilmişdi). Müttəfiqlər, Gorazde'ye bir hücumun və ya hətta bir təhdidin "əhəmiyyətli və qətiyyətli" bir hava kampaniyası ilə qarşılanacağına razı oldular. Dövlət katibi Warren Christopher, & # 8220Təkdir olmayacaq & # 8220pinprick & # 8221 tətilləri olduğunu söylədi. Bir neçə gün sonra, Şimali Atlantika Şurası hava kampaniyasının son əməliyyat təfərrüatlarını hazırladı və qərarı NATO-nun hərbi komandirlərinə tətillərin nə vaxt ediləcəyi barədə verdi.

Qutudan Qırılma
İyul ayının sonuna qədər ABŞ və müttəfiqləri razılaşdırılmış bir hərəkət tələb edən bir vəziyyətlə qarşılaşdılar. Mübahisənin başlanğıcından bəri ABŞ siyasətini xarakterizə edən qarışıqlıq strategiyası artıq açıq şəkildə mövcud deyildi. Prezident ABŞ siyasətinin baş verdiyi qutudan çıxmaq istədiyini baş məsləhətçilərinə açıq şəkildə bildirdi. Bu qutu, Serbiya Prezidenti Slobodan Miloseviçə, Bosniya Serblərini masaya oturdurmaq üçün uzun müddətdir davam edən ABŞ silahlı qüvvələrini yerə qoymaqdan imtina edərək uzun müddətdir güc tətbiq etməyə müqavimət göstərərək daha da böyük güzəştlər təklif edən işlənməyən bir diplomatik strategiya ilə hazırlanmışdır. qoşunları, müharibə getdiyinə baxmayaraq ənənəvi sülhməramlılıq prinsiplərinə və # 8221-də israr edən bir BMT komandanlığı və Bosniya hökumətinə qarşı silah embarqosunu birtərəfli olaraq qaldıraraq mənəvi zirvəni ələ keçirməyə meylli olan ABŞ Konqresi tərəfindən girov götürülə biləcəyi üçün. Bununla birlikdə, bunun nəticələrinə görə məsuliyyət daşıyırıq.

Yenə də Klinton rəhbərliyi əvvəllər burada idi. In early 1993 it rejected the Vance-Owen Peace Plan in May 1993 it tried to sell a policy to lift the arms embargo and conduct air strikes while the Muslims were being armed and in 1994 it had sought repeatedly to convince the allies to support strategic air strikes. Each time, the new policy was rejected or shelved, and an incremental, crisis management approach was once again substituted for a viable approach to end the war.

Why was the summer of 1995 any different? Why the emergence of a firm consensus on a concerted strategy now when it had eluded the Clinton administration for over two years? The answer, in part, lies in the horrors witnessed by Srebrenica—a sense that this time the Bosnian Serbs had gone too far. That certainly proved to be the case in the Pentagon, where Defense Secretary William Perry and JCS Chairman John Shalikashvili took the lead in pushing for the kind of vigorous air campaign that was finally agreed to in London. The real reason, however, was the palpable sense that Bosnia was the cancer eating away at American foreign policy, in the words of Anthony Lake, Clinton’s national security adviser. U.S. credibility abroad was being undermined perceptibly by what was happening in Bosnia, and by the America’s and NATO’s failure to end it. With presidential elections a little over a year away, the White House in particular felt the need to find a way out.

It was a way out that the president demanded from his foreign policy team in June 1995. Spearheaded by the National Security Council staff and strongly supported by Madeleine Albright (then the U.S. ambassador to the United Nations), America’s first coherent Bosnia strategy was developed. This strategy for the first time matched force and diplomacy in a way that would break the policy impasse that had strangled Washington for so long. It was debate by the president and his senior advisers over the course of three days in August and, when accepted by Clinton, became the basis for the diplomatic triumph in Dayton three months later.

Lake Pushes the Process
Given the worsening atrocities in Bosnia and the growing discontent with U.S. policy, how did the administration move from its paralysis of 1994 to its constructive role in late 1995? In May 󈨣, Tony Lake first began to consider how U.S. policy toward Bosnia might be changed in a more productive direction. He began to meet informally with key people on his NSC staff (including his deputy, Sandy Berger, and his chief Bosnia aides Sandy Vershbow and Nelson Drew) to consider how the United States could help to change the tide of war.

It had long been clear that progress toward a negotiated settlement was possible only if the Bosnian Serbs understood that not achieving a diplomatic solution would cost them dearly. For nearly a year, the United States and its Contact Group partners (Britain, France, Germany, and Russia) had sought to pressure the Bosnian Serb leadership headquartered in Pale into agreeing to commence serious negotiations by convincing Milosevic to cut off economic and, especially, military assistance to the Bosnian Serbs. Despite being offered various incentives (including direct negotiations with the United States and the suspension of U.N. economic sanctions), Milosevic never followed through.

This left military pressure—the threat or actual use of force against the Bosnian Serbs—as the only real lever to convince Pale that a diplomatic solution was in its interests. Yet, more than two years of trying to convince the NATO allies of this fact had led nowhere. At each and every turn, London, Paris, and other allies had resisted the kind of forceful measures that were required to make a real impact on the Bosnian Serb leadership. In their informal discussions, Vershbow and Drew suggested that the only way to overcome this resistance was to equalize the risks between the United States on the one hand and those allies with troops on the ground on the other. This could be achieved either by deploying U.S. forces alongside European troops or forcing the withdrawal of the U.N. force. Since the president had consistently ruled out deploying American ground forces to Bosnia except to help enforce a peace agreement, the only way significant military pressure could be brought to bear on the Bosnian Serbs would be after UNPROFOR had been withdrawn. Lake agreed with this assessment and proposed that his staff begin to work on a “post-withdrawal” strategy—the steps that the U.S. should take once UNPROFOR was gone.

UNPROFOR as Obstacle
The NSC’s conclusion that the U.N. force was part of the problem in Bosnia rather than part of the solution was shared by Madeleine Albright, long the Clinton administration’s chief hawk on Bosnia. In June 1995, she once again made her case, presenting Clinton with a passionately argued memorandum urging a new push for air strikes in order to get the Bosnian Serbs to the table. Albright’s memo noted that if air strikes required the withdrawal of UNPROFOR, then so be it. The president agreed with the thrust of her argument, having himself come to see UNPROFOR as posing an obstacle to a solution for Bosnia. As Clinton well knew, the U.N. force accounted for allied opposition not only to air strikes but also to lifting the arms embargo on Bosnia that had effectively deprived the government of exerting its right to self-defense.

However, just as the White House and Albright reached the conclusion that UNPROFOR might have to go sooner rather than later, senior officials in the State and Defense Departments became increasingly worried about the consequences of a U.N. withdrawal from Bosnia. Specifically, they were concerned that UNPROFOR’s departure would require the deployment of up to 25,000 American troops to assist in the withdrawal—as the administration had committed in December 1994. Holbrooke recounts that he was “stunned” and that Christopher was “amazed” by the degree to which the U.S. appeared to be committed to this “bold and dangerous” plan. Rather than focusing on how the situation in Bosnia could be resolved, State and Defense urged the United States to do nothing that would force the allies to decide that the time for UNPROFOR’s departure had come. Instead, the emphasis should be on keeping the U.N. force in place, even if that meant acceding to allied wishes not to conduct any further air strikes to halt Bosnian Serb military advances or to offer further concessions to Milosevic in a piecemeal effort to get Pale to the negotiating table.

The Endgame Strategy
Given the State and Defense Departments’ position on this issue, Anthony Lake faced a critical choice. He could accept that there was no consensus for anything beyond continuing a policy of muddling through, or he could forge a new strategy and get the president to support a concerted effort seriously to tackle the Bosnia issue once and for all. Having for over two years accepted the need for consensus as the basis of policy and, as a consequence, failed to move the ball forward, Lake now decided that the time had come to forge his own policy initiative. He was strengthened in this determination by the president’s evident desire for a new direction.

On a Saturday morning in late June, Lake and his chief NSC aides gathered in his West Wing office for an intensive, four-hour long discussion on what to do in Bosnia. A consensus soon emerged on three key aspects of a workable strategy. First, UNPROFOR would have to go. In its stead would come either a new NATO force deployed to enforce the terms of a peace agreement or the kind of concerted military action by the United States and NATO that the U.N.’s presence had so far prevented. Second, if a deal was to be struck between the parties, it was clear that such an agreement could not fulfill all demands for justice. A diplomatic solution that reversed every Bosnian Serb gain simply was not possible. Third, the success of a last-ditch effort to get a political deal would depend crucially on bringing the threat of significant force to bear on the parties. The last three years had demonstrated that without the prospect of the decisive use of force, the parties would remain intransigent and their demands maximalist.

Lake asked Vershbow to draft a strategy paper on the basis of this discussion. The national security adviser also told the president about the direction of his thinking. He specifically asked Clinton whether he should proceed along this path with the knowledge that in a presidential election year the United States would have to commit significant military force either to enforce an agreement or to bring about a change in the military balance of power on the ground. Clinton told Lake to go ahead, indicating that the status quo was no longer acceptable.

Vershbow’s paper set forth an “endgame strategy” for Bosnia—thus emphasizing both its comprehensive nature and its goal of ending the policy impasse in Washington. The strategy proposed a last-ditch effort to reach a political solution acceptable to the parties. The outlines of such a solution, which was based on the Contact Group plan of 1994, included: recognition of Bosnia’s sovereignty and territorial integrity within its existing borders division of Bosnia into two entities—a Bosnian Serb entity and a Muslim-Croat federation entity borders would be drawn in a compact and defensible manner, with the federation territory accounting for at least 51 percent of the total and acceptance of special parallel relationships between the entities and neighboring states including the possibility of conducting a future referendum on the possibility of secession.

In order to provide the parties an incentive to accept this deal, the strategy also argued for placing American military power (preferably alongside allied power, but if necessary alone) in the service of the diplomatic effort. In presenting the parties with the outlines of a possible diplomatic deal, the Unites States would make clear what price each side would have to pay if negotiations failed. If the Pale Serbs rejected an agreement, then the United States would, in the aftermath of UNPROFOR’s withdrawal, insist on lifting the arms embargo on the Bosnian government, provide arms and training to federation forces, and conduct air strikes for a transition period in order to enable the federation to take control of and defend the 51 percent of Bosnia’s territory that it was allocated under the peace plan. Conversely, if the Muslims rejected an agreement, the United States would adopt a policy of “lift and leave”—lifting the arms embargo but otherwise leaving the federation to its own devices.

The Road to Dayton
Despite considerable opposition to the endgame strategy from the State Department (with Secretary of State Warren Christopher worrying that neither Congress nor the allies would accept the military track) and the Pentagon (where many officials believed that Bosnia’s partition would prove the only viable solution), the president decided in early August to support the NSC’s position. He sent his national security adviser to persuade key European allies as well as Moscow that the new U.S. strategy was their best bet to resolve the Bosnian imbroglio. The president told Lake to make clear to the allies that he was committed to this course of action—including the military track—even if the United States was forced to implement it on its own.

Lake’s message was well received in allied capitals. For the first time, the United States had demonstrated leadership on this issue, and while many had their doubts about the wisdom of the military track, all supported the strategy in its totality as the last best hope to bring the war in Bosnia to an end.

Lake’s successful meetings in Europe laid the foundation for Richard Holbrooke’s subsequent efforts to forge a peace agreement. In this, Holbrooke succeeded brilliantly. Aided by a very successful Croatian-Bosnian offensive (which reversed Serb territorial gains from the 70 percent Pale had held since 1992 to less than 50 percent within a matter of weeks) and a prolonged NATO bombing campaign that followed the Serb shelling of the Sarajevo marketplace in late August, the U.S. negotiating team skillfully exploited the changing military balance of power to conclude the Dayton Peace Accords on November 21. By the end of 1995, U.S. leadership had transformed Bosnia into a country at relative peace—a peace enforced by 60,000 U.S. and NATO forces. (Remarkably, the problem that had stymied NATO decision-makers for so long—the vulnerability of UNPROFOR troops—was resolved with relative ease. In December 1995, when implementation of Dayton began, most of the UNPROFOR troops changed helmets, and were instantly transformed into IFOR [Implementation Force] soldiers. Those who didn’t departed Bosnia unopposed with NATO’s assistance.)

Lessons for Kosovo?
When the crisis in the Serb province of Kosovo erupted in early 1998, senior U.S. officials from Madeleine Albright and Richard Holbrooke on down looked to the success in Bosnia for lessons on how to deal with this new problem. Arguing that the mistakes of Bosnia would not be repeated, they called for an early response by the international community to the latest atrocities in the Balkans, vigorous U.S. leadership from the get-go, and a credible threat to back up diplomatic efforts to resolve the crisis. Each of these were important elements in finally helping to resolve the Bosnian conundrum in the summer of 1995.

But as the case of Kosovo demonstrated, they were not sufficient. For apart from concerted U.S. leadership and linking force and diplomacy in mutually supportive ways, success in Bosnia required a clear sense of how the conflict would have to be resolved as well as a willingness to impose this vision on the parties. The endgame strategy provided the vision Holbrooke’s diplomatic efforts produced an agreement based on that strategy.

Here is where Kosovo differs from Bosnia. While U.S. leadership and the threat of significant force have marked international efforts to resolve this conflict, there has been no clear vision of how the conflict could be ended nor any willingness to impose that vision if necessary. For months, U.S. diplomats have sought to develop an interim agreement for the province’s future status, one that would grant substantial autonomy to Kosovo but would postpone a decision on its final status for three years. In essence, this kicks the fundamental issue of Kosovo’s possible independence down the road.

Moreover, Washington has given no indication that it is willing to impose its preferred solution nor that it would ensure that any agreement that might emerge from negotiations would be implemented by deploying the necessary NATO firepower on the ground. Without a clear plan for Kosovo’s future status and a visible willingness to make it stick, policy toward Kosovo is likely to be little more than the muddling-through approach that characterized America’s Bosnia policy in its least effective period.


Why was Pharaoh so resistant to Moses’ pleas to “let my people go”?

The first Bible’s mention of Pharaoh’s resistance was a prediction by God Himself, when He spoke with Moses in the wilderness: “I know that the king of Egypt will not let you go unless a mighty hand compels him” (Exodus 3:19). Soon after that prediction, the Lord said to Moses, “I will harden his heart, so that he will not let the people go” (Exodus 4:21). From the burning bush, God spoke of two reasons for Pharaoh’s resistance to Moses: the king’s own stubbornness and a supernatural hardening of the king’s heart after Pharaoh exercised his own defiance toward God.

In those ancient days, the Pharaoh was considered a god, and his every word was law. There was no one who could stand against Pharaoh, so the Lord used him to demonstrate His own superior power. The Lord’s plan to use plagues and miracles to free the nation of Israel was not conceived in reaction to Pharaoh’s rebellion. God is never reactive He is always proactive. He had orchestrated the back-and-forth with Pharaoh and the exodus from the very beginning (see Isaiah 46:10). Four hundred years prior to the exodus, Joseph prophesied on his deathbed that God would lead His people out of Egypt to the Promised Land, and he made his relatives promise to carry his bones with them when they went (Genesis 50:24&ndash25).

Seen as a symbol of the world’s ungodly system, Egypt represents the enemies of the Lord (cf. Ezekiel 29:1&ndash6). God used Pharaoh’s hardheartedness to showcase His own glory and to show the world His supremacy over all the kings of the earth (Psalm 2:10&ndash11 Ezekiel 20:9 36:22).

Exodus 5 begins with God’s representatives, Moses and Aaron, saying to Pharaoh, “Let my people go.” Pharaoh’s first response indicates where his heart was and why it would take tragedy to humble him. In verse 2, he says, “Who is the Lord, that I should obey his voice and let Israel go? I do not know the Lord, and moreover, I will not let Israel go.” That same day Pharaoh commanded the taskmasters to withhold straw from the Hebrew slaves, forcing the children of Israel to gather straw for themselves while maintaining the same quota of bricks that they must make: “You shall by no means reduce it, for they are idle. Therefore they cry, ‘Let us go and offer sacrifice to our God.’ Let heavier work be laid on the men that they may labor at it and pay no regard to lying words’” (Exodus 5:6&ndash8).

In Exodus chapters 4&ndash14, there are twenty references to Pharaoh’s resistance to Moses’ message. The cause attributed to the king’s hardness of heart is evenly split: ten times, the Bible says that Pharaoh hardened his own heart, and ten times the Bible says that God hardened his heart. The balance suggests that Pharaoh was responsible for his own actions, and, at the same time, God was using Pharaoh’s rebellion to bring greater glory to Himself. Paul uses this account to emphasize the sovereignty of God in the affairs of men: “Scripture says to Pharaoh: ‘I raised you up for this very purpose, that I might display my power in you and that my name might be proclaimed in all the earth.’ Therefore God has mercy on whom he wants to have mercy, and he hardens whom he wants to harden” (Romans 9:17&ndash18, quoting Exodus 9:16).

The hardness of Pharaoh’s heart was evident from the first, and God used that defiance to demonstrate the Lord’s power over him and over all the gods of Egypt. Because of the continuation of miraculous signs, many Egyptians witnessed the reality of Israel’s God. And because of the miracles they saw, many came to believe and joined Israel in leaving Egypt (Exodus 12:38). The supernatural hardening of Pharaoh’s heart in no way mitigates Pharaoh’s own culpability rather, it demonstrates the grace and mercy of the Lord who does not desire anyone to perish (2 Peter 3:9).


EXPLAINER: How long did it take medics to reach Floyd?

As Derek Chauvin’s defense attorney attempted to shift blame from the former Minneapolis police officer in George Floyd’s death, he questioned paramedics on delays in their efforts to resuscitate Floyd.

But one paramedic told jurors that he thought Floyd was already dead when he checked for a pulse while Chauvin was still pinning Floyd to the ground. The testimony struck at central questions of the trial: When and how did Floyd die?

Questioning an emergency medical technician for the fire department, defense attorney Eric Nelson seemed to suggest a drawn-out response, potentially setting up an argument that if medical help had arrived sooner, Floyd could have been saved. Chauvin, 45, is charged with murder and manslaughter in Floyd’s death May 25. The white officer is accused of pressing his knee into the 46-year-old man’s neck for 9 minutes, 29 seconds.

“It might be fitting into the theory they were going to keep him restrained until EMTs got there, keep him controlled until the true professionals got there,” said Mike Brandt, a local defense attorney who has been following the case.

Indeed, Officer Thomas Lane told a paramedic , “We were basically just restraining him until you guys got here.”

But Minneapolis Police Chief Medaria Arradondo has testified officers are trained in basic first aid, including chest compressions, and department policy requires them to provide necessary aid as soon as possible before paramedics arrive.

The ambulance arrived to help Floyd less than 8 minutes after police first requested medical help — well within the standard response time set by Hennepin County, which includes Minneapolis. Here’s how the trial testimony played out and what’s shown in records the day Floyd died.

WHAT DID CHAUVIN’S DEFENSE EMPHASIZE?

Nelson asked why the paramedics loaded Floyd into the ambulance and drove away from the scene before trying to resuscitate him, confirmed that they had fumbled with a device that delivered chest compressions, and questioned their decision to wait to make the trip to the hospital until a fire department EMT arrived to help.

Nelson noted while questioning fire Capt. Jeremy Norton that it took the department 17 minutes from the initial call to reach Floyd.

Nelson referenced an emergency dispatch log that showed the first call for emergency medical services at 8:20 p.m. — roughly 1 minute after Chauvin began pressing his knee into Floyd’s neck. Norton said he reached the ambulance where paramedics were trying to resuscitate Floyd at about 8:37 p.m.

“So the original call for EMS Code 2 was 17 minutes prior to when you got to the ambulance?” Nelson asked Norton.

That was accurate. But the original call for the ambulance was not directed to the fire department, and the higher-trained paramedics had been dispatched and arrived much sooner.

HOW LONG DID THE AMBULANCE TAKE?

Paramedics at Hennepin County Medical Center — roughly 3 miles (4.8 kilometers) from Floyd’s arrest — arrived just over 7 minutes after they were dispatched to the scene.

At first, the paramedics were told they were being sent to tend to a mouth injury and it was classified “Code 2,” which meant it was not life-threatening. Hennepin County has a response time standard of under 21 minutes for such calls.

But about one minute later, the call was upgraded to a “Code 3,” meaning a life-threatening situation. This means the paramedics could use their lights and sirens, and had a goal to reach the scene in under 11 minutes to meet Hennepin County’s response time standard.

As the paramedics arrived, they were notified that officers had a man restrained on the ground. Both paramedics testified that they saw no sign that Floyd was alive at that point.

Paramedic Derek Smith testified that after checking for a pulse and not finding one, he quickly concluded: “In layman’s terms? I thought he was dead.”

HOW LONG DID THE FIRE DEPARTMENT TAKE?

The emergency dispatch log shows the paramedics called for help from the fire department shortly after checking Floyd’s pulse and just before they prepared to load him onto a stretcher. About 2 minutes later, a fire department medical team was on its way from a station less than half a mile (0.64 kilometers) away.

By the time the fire department arrived, the paramedics had moved the ambulance several blocks away and were attempting to resuscitate Floyd. The paramedics said they felt it was best to leave the scene because of the atmosphere there , where bystanders had shouted at the officers that Floyd’s life was in danger.

Norton, the fire department EMT, told attorneys that when he arrived he began looking for the person he was called to help. He entered Cup Foods — the store where the 911 call had first been initiated — and had a brief exchange with people in the store.

He then received word from dispatchers that paramedics were in the ambulance several blocks away. Norton told attorneys that he arrived at the ambulance at about 8:37 p.m. — roughly 11 minutes after paramedics had requested backup medical help.

When a prosecutor asked what he saw as he entered the ambulance, Norton said, “(Floyd) was an unresponsive body on a cot.”